后期，随着疫情封控的持续，周边社区对糕点产品需求增大，当事人于2022年4月23日至2022年4月26日期间，在上述培训中心内从事糕点类食品生产经营活动。这里涉及此时的生产经营活动目的是什么？一种为牟取利益或暴利；二种为解决周边百姓的生存所需；三种为前二者兼而有之。本案中显然不涉及牟取暴利，如果说核心目的是为解决周边百姓的生计，具有法律上的“正当”与“正义”性质。当生命权利有危及可能与行政规则产生冲突时，生命权利为优先，这是基本法理，因为法的制定目的之一正是为了保障人们生命与生活。结合行为的方式、时间、时长、时期的特殊性，分析发生在封闭状态下由自己食用后演绎向被封闭状态下周边群众销售的发展过程，其行为蕴藏着内在出发点的正当和正义，即使构成法条表面的违法，显然属于“轻微”级别。从披露的情况看，问题涉及的不是那个场所绝对不符合卫生条件，而是那个场所没有办理卫生的许可，或者说没有得到卫生的确认。但是如果具体的回到当时情况下，短时间完善卫生确认程序也是困难重重。雷同我国刑法 “期待可能性”理论中，张明楷先生明确指出的“缺乏期待可能性的行为不构成犯罪”的理念一样，在没有其他可能的情况下，在确保食品卫生安全的情况下，解决群众刚需的同时即便是图有一定的商业目的，夹带着趁机赚钱的想法，只要是正常利润下同时解决了周边群众物资紧缺的问题，那也仍然属于帮助了周边群众“紧急避险”，则级别程度上应当理解为违法行为“轻微”，而经营期限不长、自觉改正，属于主观过错之轻微。再结合本案最关键的是没有造成食品安全的危害后果，那么，巴黎贝甜的行为属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条中第一款的应当不予处罚范畴，并非属于危害后果轻微，可以不予处罚的范畴，行政机关不享有太大的自由裁量权。假如实际案情与上述存在出入，是造成了一定危害后果，那么适用的是可以不予处罚。所谓可以不予处罚的对称语义是可以进行处罚。那么在这种情况下，是否处罚理论上属于行政机关的自由裁量权。然而，法律并没有采用其对称语义进行表述，而是表述为：“初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。”立法本意即意味着没有特别理由时，在“可以”问题上，应当优先选择不予处罚，何况本案如上所析，其主观过错程度有限且及时改正，依法应当选择不予处罚，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条对当事人进行教育更为适度。

2022年8月16日，上海市政府发布了《关于全面推行轻微违法行为依法不予行政处罚的指导意见》，自8月20日起正式实施。其中明确，对“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚”。虽然该内容仅仅是重复了行政处罚法的规定，但实际上是对此进行了地方性的强调。对照本案，应当说其处罚也不符合上海市政府指导意见的精神。同时从行政处罚的过错与惩罚相适应原则或者比例原则进行评价，本案当事人已经自觉改正，也是更适合批评教育，这也是行政处罚比例原则的必然要求。